Akut anbringelse af barn på knap 10 måneder blev ikke godkendt
Børne- og Ungeudvalget skulle tage stilling til, om formandens beslutning om akut anbringelse af et barn på knap 10 måneder skulle godkendes.
Hvad er en akut anbringelse?
Hvis der opstår en akut alvorlig bekymring for et barn, hvor situationen ikke kan afvente almindelig behandling i udvalget, kan kommunes forvaltning kontakte formanden for udvalget og bede om en akut beslutning om eksempelvis anbringelse.
En sådan akut beslutning skal forelægges udvalget til godkendelse inden 7 dage. I daglig tale kalder man det for 7-dages mødet.
Hvis beslutningen godkendes, har godkendelsen gyldighed i 30 dage, hvor forvaltningen så enten skal bringe anbringelsen til ophør eller forelægge sagen for udvalget med henblik på afgørelse om endelig anbringelse. Det møde kalder man 30-dages mødet.
Forvaltningen har altid en pligt til at sikre, at formanden har alle de relevante oplysninger og en pligt til at forelægge sagen objektivt.
Forvaltningen havde ikke orienteret formanden om væsentlige oplysninger
I den konkrete sag havde forvaltningen undladt at orientere formanden om væsentlige faktuelle oplysninger, der havde stor betydning for vurderingen af sagen.
Forvaltningen oplyste formanden, at forælderens fysiske helbred var forværret i en grad, så der var alvorlig akut bekymring for barnets sikkerhed.
Forvaltningen oplyste endvidere formanden om, at barnet trak sig ind i sig selv, som følge af forælderens tilstand.
Udfordringen var særligt, at forælderen samme dag havde været ved egen læge, der oplyste, at der ikke sundhedsfagligt var bekymring for, at forælderen kunne passe på sit barn.
Forvaltningen var med ved besøget hos lægen – men lod være med at fortælle formanden om lægens vurdering.
En læge har en skærpet underretningspligt, men lægen havde ikke foretaget underretninger omkring forælderen eller barnet.
Det var ikke i sagen oplysninger, der bekræftede forvaltningens oplysninger til formanden om, at barnet trak sig ind i sig selv.
Var beslutningen truffet på et korrekt og tilstrækkeligt oplyst grundlag?
Advokaten gjorde gældende, at beslutningen ikke var truffet på et korrekt grundlag samt at det var kritisabelt, at forvaltningen ikke havde overholde de garantiforskrifter, der er i forvaltningsloven om den tilstrækkelige oplysning af en sag. Endvidere udtalte advokaten, at det var kritisabelt at sagen ikke var oplyst objektivt.
Det tog kun udvalget 12 minutter at komme med deres afgørelse:
Et enigt udvalg godkendte ikke afgørelsen om akut anbringelse.
Udvalget udtalte, at der på baggrund af sagens oplysninger, særligt notat fra lægebesøget – ikke havde været grundlag for at træffe en akut beslutning.
Sagen er et godt eksempel på betydningen og vigtigheden af, at være meget opmærksom i disse sager på, om de oplysninger formanden bliver præsenteret for, rent faktisk er korrekte!
Artikelen er skrevet i samarbejde med advokat Susse K. Fraaby
Udgivet: 06-10-2026
Redigeret af: Nina Starck & Alexander Hinge
Emne: Akut anbringelse
